החלטה בתיק מ"ת 50698-07-12 - פסקדין

1.      בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 27.9.12 אשר במסגרתה נעצר המבקש עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

2.      כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו, יחד עם 13 נאשמים, בשישה עשר אישומים שונים, עבירות של מתן שוחד, קשירת קשר לביצוע פשע, שימוש במסמך מזויף, קבלת דבר במרמה, עשיית מעשה העלול להפיץ מחלה, שיבוש הליכי משפט, שימוש במרמה או תחבולה במטרה להתחמק מתשלום מס (ריבוי עבירות) וגניבת רכב.

3.      על-פי המתואר בכתב האישום, העבירו המבקש ביחד עם אחרים, ללא בידוק בטחוני, לפחות 72 משאיות, עמוסות ביצים (להלן: "המשאיות"), הנחזות להיות ביצים אשר אושרו לשיווק, משטחי הרשות הפלסטינאית לשטחי מדינת ישראל. בנוסף, מייחס כתב האישום למבקש, העברת  מכונה לסימון ביצים (להלן: "המכונה").

4.      המבקש, יחד עם משיב 2 ובאמצעות יצירת קשר עם משיב 13, היה אחראי להעמסתן של הביצים על המשאיות בשטחי הרשות. בהמשך, יצר המשיב 2, בידיעת המבקש, קשר עם המשיבים 7 או 8 והעביר להם את המידע אשר קיבל ממשיב 4 לגבי נתיב המעבר במחסום בו שוחדו השומרים מתוך מטרה להעביר את המשאיות ללא בידוק. לאחר מכן, דיווח המשיב 2, בידיעת המבקש, על מעברן של המשאיות למשיבים 10, 11 ו-12 אשר היו אמונים על קבלת הביצים והפצתן. בנוסף מואשם המבקש בכך שזייף מסמכים במזיד מתוך כוונה להתחמק מתשלום מס הכנסה ,גנב את רכבו של משיב 13 ושיבש הליכי משפט בכך שהורה לברוך חדד, רוכש הרכב הגנוב, למסור פרטים לא נכונים למשטרה.

5.      בעבור כל משאית קיבלו המבקש, משיב 2 ומשיב 13 סכום של כ-13,000 ש"ח ממנו העבירו סכום של 2,000 ש"ח למשיב 4, אשר התחלק בו עם משיבים 5 ו-6 ו-1500 ש"ח למשיבים 7 או 8. בנוסף העבירו המבקש, משיב 3 ומשיב 13 למשיב 1, המשמש כרכז מודיעין במועצת הלול, סכום של 84,000 ש"ח כתמורה לסיוע בהברחות ויצירת בלעדיות ב"שוק" הביצים המזויפות.

6.      בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה המדינה לעצור את המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

7.      ביום 12.9.12, הסכים ב"כ המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך טען, חרף המלצת תסקיר שירות המבחן מיום 12.9.12 (להלן: "התסקיר"), לקיומה של חלופת מעצר אשר יש ביכולתה לאיין את המסוכנות הלכאורית הנשקפת מן המבקש.

8.      מתסקיר שירות המבחן עלה כי המבקש ניהל אורח חיים בעייתי אשר לא הושפע מסנקציות עונשיות. שירות המבחן התרשם כי התנהגותו של המבקש מניפולטיבית, המבקש מנסה לצמצם את המיוחס לו בכתב האישום, ישנו סיכון להתנהגות פורצת  גבולות מצידו של המבקש וכן ישנה הסלמה ועליית מדרגה בחומרת המעשים המיוחסים לו.

9.      שירות המבחן בחן את אשת המבקש, גיסיו ואחיו (להלן: "המפקחים המוצעים"), אך למרות התרשמותו מהם בחר שלא להמליץ על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר בפיקוחם. שירות המבחן ציין כי המפקחים המוצעים נוטים לצמצם את ההתנהגות העבריינית המיוחסת למשיב ורואים את הסתבכותו כהסתבכות חריגה ורגעית.

10.    ב"כ המשיבה הדגישה את חומרת העבירות המיוחסות למבקש ואת היקפן הרב. בנוסף, הפנתה ב"כ המשיבה לעברו הפלילי של המבקש, אשר הורשע לפני כשנה בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש ואיומים ובשנת 2004 בעבירה של תקיפה סתם, ולפסיקת בית המשפט העליון במקרים דומים בהם נעצרו משיבים עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם.

11.    ב"כ המשיבה עתרה לאימוץ המלצת שירות המבחן וציינה את התרשמותו של שירות המבחן מאורח חייו השולי של המבקש ומהתנהגותו העבריינית. אליבא דב"כ המשיבה מסוכנותו של המבקש אינה ניתנת לאיון, לא באמצעות המפקחים המוצעים ואף לא באמצעות חלופה אחרת, ועל כן עתרה להורות על מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

12.    חרף המלצת שירות המבחן, עתר ב"כ המבקש לשחרורו של המבקש בפיקוחם של המפקחים המוצעים. ב"כ המבקש הפנה לפסיקת בית המשפט המחוזי בירושלים ממנה עולה כי המלצת שירות המבחן אינה חזות הכול ויש לראות בה רק ככלי עזר המסייע לבית המשפט בהחלטתו.

13.    ב"כ המבקש ביקר את תהליך עבודתו של שירות המבחן וציין כי באירוע הדקירה, ממנו הסיק שירות המבחן מסקנות שליליות לגבי המבקש, נדקר המבקש על לא עוול בכפו, בחנייה, עת ליווה את בתו.

14.    כמו כן, קבל על אימרתו הגנרית של שירות המבחן אשר הגדיר את המפקחים כנורמטיביים ותו לא. לדידו, מדובר במפקחים ראויים ביותר בשל היותם בוגרי אוניברסיטה העוסקים בנדל"ן המוכנים לערוב לכל תנאי אשר ייקבע על-ידי בית המשפט.

15.    ב"כ המבקש הגיש מסמכים רפואיים מהם עולה כי המבקש סובל מאי-ספיקת כליות אשר תוחרף אם ישהה במעצר. עוד הוסיף, כי מדובר במבקש אשר נגמל מסמים בשנת 1990, כפי העולה מעיון ברישומו הפלילי, כך שהותרתו במעצר יהיה בה כדי להחזירו לאחור לנקודה ממנה עמל רבות להשאירה מאחוריו. לבסוף ציין כי המבקש הודה במיוחס לו כך שאין חשש שישבש הליכי משפט.

16.    בהתייחסו לפסיקה אשר הגישה ב"כ המשיבה ביקש ב"כ המבקש לאבחן ולומר כי במקרה דנן, בשונה מן המקרים אליהם הסתמכה המבקשת, אין מדובר בשוהים בלתי חוקיים ובעבירות ביטחוניות.

17.    ביום 27.9.2012 קבעתי כי מקובלת עליי עמדת ב"כ המבקש כי חרף חשיבותן של המלצות שירות המבחן הרי שאין לראות בהן אלא בגדר המלצות בלבד. (ראה למשל בש"פ 5309/05 צמח נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 29.6.05); בש"פ 8902/02 נבולסי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 30.10.02)).

יחד עם זאת, בדרך-כלל נוטה בית המשפט, על ערכאותיו השונות, לאמץ את המלצות שירות המבחן והסטייה מהן הינה בגדר החריג. (ראה בש"פ 9284/08 לוי נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 14.11.2008)

לא כן הוא הדבר במקרה בו המלצותיו של שירות המבחן הן שליליות ומורות כי לא ניתן לתת אמון במשיב. במקרים הללו, סטייה מן ההמלצה הינה בגדר חריג שבחריגים ותעשה אך ורק במקים בהם קיימים טעמים כבדי משקל. יפים לעניין זה דבריו של כב' השופט פוגלמן באומרו: